בית משפט השלום בתל אביב הרשיע בשבוע שעבר צעיר מבת ים, שהחזיק בכיס מכנסיו סכין פרפר מתקבע. לטענתו, החיפוש על גופו נערך בניגוד לחוק והסכין הוחזקה למטרה כשרה, אך בית המשפט דחה טענות אלו.

רס"ל נדיר דוידי, השוטר שערך את החיפוש על גופו של הצעיר ומצא את הסכין, סיפר בעדותו כי הבחין בצעיר בסיור שגרתי בגינה ציבורית הממוקמת בגבול יפו-בת ים, מקום בו מתרחשים תדיר מקרי אלימות, קטטות, נזק לרכוש וסחר בסמים. לדברי השוטר, בסיור שגרתי בשעה 2:43 לפנות בוקר הבחין במספר נערים יושבים בגינה ציבורית וביקש מהם להזדהות. לאחר שמסרו לו את פרטיהם, ביקש את הסכמתם לערוך חיפוש תוך שהסביר להם כי הם יכולים לסרב וכי הדבר לא יהווה ראיה בבית המשפט. לאחר שהסכימו איתר בכיס מכנסיו של הנאשם סכין מסוג "פרפר". בעקבות זאת הודיע השוטר לנאשם כי הוא עצור בגין החזקת סכין והביאו לתחנת המשטרה. בעדותו בבית המשפט הציג השוטר את הסכין והדגים כי מדובר בסכין מתקבעת הנשלפת במהירות.

בית המשפט קבע כי עדותו של השוטר הותירה רושם מהימן ביותר. השוטר הסביר כי קבוצה של צעירים היושבת בשעות הקטנות של הלילה באזור מועד לפורענות מצדיקה בדיקה. השוטר אף הוסיף, כי בעבר בבדיקות מסוג זה באותו מיקום איתר סמים ונשק.

בעדותו בבית המשפט העלה הנאשם לראשונה הסבר כשר להחזקת הסכין. הנאשם סיפר כי הוא עובד במחסן קירור של "חצי חינם" ולצורך עבודתו הוא נזקק לסכין. לדבריו מקום העבודה מספק סכין יפני, אולם דווקא ביום בו נתפס הבחין בביתו בסכין המיוחד שרכש שלוש שנים קודם לכן והחליט לקחתו לצורך עבודתו. עוד הוא אמר כי באותו יום סיים את עבודתו בשעה 22:30 בשל ספירת מלאי, וממקום העבודה הגיע ישירות למפגש עם חבריו.

בית המשפט לא האמין לגרסה הזו. "גרסת השימוש בסכין לצורך עבודה היא גרסה מאוחרת שלא נמסרה לשוטר בשטח, לא בהודעה במשטרה ולא בעת ההקראה בבית המשפט", קבעה השופטת נעה תבור, "לחוקר בשטח וגם בהודעה במשטרה מסר הנאשם כי הסכין הוחזק לצורך הגנה עצמית, ואף הסביר כי המיקום בגבול יפו -בת ים הוא שהקים את הצורך בהגנה עצמית. הטעם שנתן הנאשם לשינוי ההסבר מהגנה עצמית לעבודה הוא מידת הלחץ בו היה נתון בעת מעצרו. מקובל עלי שמעצרו של הנאשם הביאו למצב מצוקה. עם זאת, לא ברור מדוע דווקא בעת מצוקה לא בחר בהסבר התמים ביותר, לו אמנם היה ההסבר התמים נכון. עוד יצוין, כי הנאשם לא הביא כל ראיה חיצונית לעבודתו, לשימוש שנעשה בסכין לצורך עבודה זו ולשימוש הספציפי שעשה בסכין במקום העבודה דווקא ביום מעצרו".

השופטת הדגישה, כי "גם לו קיבלתי את גרסת הנאשם כי עשה שימוש בסכין לצורך עבודתו וגם לו קיבלתי גרסתו כי עבד עד לשעה 22:30, לא ניתן לראות בהחזקה כשרה ארבע שעות לאחר סיום העבודה. אינני מקבלת את הטענה המשפטית שההחזקה היא כשרה בכל שעה שלאחר העבודה ובלבד שהנאשם לא חזר לביתו. אם תאמר כך, יהיה בכך לתת אישור גורף לכל אדם להסתובב עם סכין בכיסו מסיום העבודה ועד לכתו לישון, לרבות בילוי במועדונים ומסיבות. לא לכך מכוון האיסור על החזקת סכין".

גזר דינו של הצעיר יינתן במועד מאוחר יותר.